冏冏有神

人身攻击？老子用手机打字累都累死，你就别对错别字太敏感了，凑合着看吧。

我就对你乱七八糟的逻辑感到好笑，没别的意识。

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 22:35
人身攻击？老子用手机打字累都累死，你就别对错别字太敏感了，凑合着看吧。

我就对你乱七八糟的逻辑感到好 ...

相反,我倒是觉得你的逻辑更混乱,还错别字,成语用的很不错吗?很犀利.不算错别字.

还自称"老子",我知道有个道家的,叫老子,还有个写兵法的,叫孙子,那个写兵法的,当年就很喜欢自称老子.

冏冏有神

等一下我按照你的思路算算最近40年高楼数目以及死亡人数（当然必须肯定把911算进去）。看看跟核电站比，哪个更危险。

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 22:39
等一下我按照你的思路算算最近40年高楼数目以及死亡人数（当然必须肯定把911算进去）。看看跟核电站比，哪 ...

方向错误.跳楼死再多,又有什么关系?没有让一个国家一下子毁灭吧?我们的讨论是基于个人风险,还是整体风险?
为什么尽量避免一个球队,或者是某国的多名政要,或者是某公司的多名高管乘坐同一架飞机?



你先回答这个问题,再计算吧.

lainm

GreatHua 发表于 6-3-2012 22:47
方向错误.跳楼死再多,又有什么关系?没有让一个国家一下子毁灭吧?我们的讨论是基于个人风险,还是整体风险? ...

新加坡周围那么多邮轮，国土上那么多化工厂，如果邮轮石油泄露污染海体，化工厂爆炸有毒气体扩散，也能毁掉这个国家。再极端点，10级地震，也能毁掉新加坡这个国家，再牢固的房子也挡不住，里面的人都得死。那是不是新加坡就不该建HDB？或者要建就建能防10级地震的HDB？我看不是。同样，核泄漏的问题后果是会很严重，但风险同上述事故天灾一样很低，如果规划的好这些都是基本都是能够控制的，关键看控制这些风险的成本有多高了。当然我也说了，除了这些科技上的风险，选民情绪风险也很重要。现在PAP要建个核电站肯定过不了多久就下台了。但如果到了什么时候一度电要5-10块钱，选民改变主意支持建核电站也说不定。

sleepfish

Greathua 我顶你！辩论真精彩！我服了！

sleepfish

那个炯炯有神，俺说句得罪你的话，俺客观公正的看下来，Greathua 论点论据逻辑思维清清楚楚。而且不带情绪的跟你沟通，这点值得学习。

sleepfish

又看了一遍，大华，你真棒！

小弟喜欢上你呢。

冏冏有神

friendli2000 发表于 6-3-2012 22:49
囧囧有神的意思是， 100年一遇的洪灾中国这10年遇到5-6次，正常？

这个问题好，回复这个顺带回复其他人吧，懒得一个个帖子开了。

10年遇到5－6次当然是不正常的，这说明环境变了，或者说，10年前的统计变量变了，这恐怕得重新设定比重或者采样数据。
不过，要是遇到1－2次，就是正常的，如果这1-2次的诱因又不同，那更正常，譬如一次天灾一次人祸。

这也同样说明了，911 次虽然造成大量死亡人数，但这个事故不应该被当作以后的概率的统计样本中。建筑师会考虑到各种各样毁坏因素包括人为破坏，但是显然他料不到会有人拿飞机去撞，考虑高楼的倒塌概率，飞机撞会不会被考虑我不知道，有的话也不会占多少比重，但是如果接二连三的有飞机去撞高楼，那恐怕这个比重就会很高了。

同样的，日本核电站当初的事故概率，应该有考虑到自然灾害，但没料到这次来得这么变态。类似的事故以前没有，也不应该被当作以后核电站事故概率的样本。所以楼主认为，几十年500多座核电站发生过3次比较大的事故，就很严重，这是对概率最直白的误解，相对于认为买彩票中奖的概率是 50% 一样，不是中，就是不中。也说得通吧？不过完全不是这么回事。

楼上有同学回答了，任何事情都有风险以及控制风险的成本，大到核电站，小到你吃饭走路。楼主我不是什么讽刺你，我以为拿身边的事比较容易说明问题，没想到你这么敏感。。。控制风险的成本可以理解成事故概率的大小，严格的说，核电站事故的概率确实要比车祸要小。几十年前的技术还能保证1万年来1次，一个人来来回回投胎100次，要保证每次都不出车祸，恐怕不太容易。

所以从科学上说，或者更具体点从概率上说，以出事故多为由而反对核电站是不对的，不管它是死你一个，还是一大片。因为有很多也能死一大片的事情，你每天都在做，走路，开车，诸如此类。

然后楼主又说，为什么政要不能都坐一架飞机之类的，这就正好说明了飞机事故的概率虽然也小，但还是有的，但还是不得不做的，但可以采取些必要的防范措施。没人因为飞机事故而不坐飞机，相反人一直在不断改进飞行安全。核电站也是如此，它有风险，但是考虑到能源环境等诸多因素，这也是不得不做的事情，核技术也一直在发展，你要说应该采取严格的措施防止核事故，没人会反对；但你一边坐飞机旅行一边拿核事故概率来说事，那你的逻辑就真的是乱七八糟前后矛盾。

世界上的核电站大都建在人口稠密的城市外围，要是事故概率很高，早就炸鸡窝了。那个睡鱼，与其满世界找没核电站的地方急得团团转，还不如相信核技术然后安心过你的小日子。

我家老人也容易被坊间传言弄得一惊一乍，影都没的事会特认真的传给我听，不过老人家，我也没太跟他们计较。

GreatHua

lainm 发表于 6-3-2012 23:20
新加坡周围那么多邮轮，国土上那么多化工厂，如果邮轮石油泄露污染海体，化工厂爆炸有毒气体扩散，也能毁 ...

1.化工厂，炼油厂全都爆炸也毁不掉新家坡，因为其作用的时间很短。但核泄漏一旦出现，多少年都没办法再住人，也就是说，根本就没有重建的机会。

2.   10级地震，类似什么陨石撞地球之类的，是天灾，天灾我们只能尽量避免，但我们何苦人为的加上未经深思熟虑的人祸？ 这可是自找的。




3.另外，是否要建，还无定论，只是一般讨论。未来技术成熟，很多问题解决后，可能会建，但至少短时间不会。去年，吴作栋资政说过类似的话。政府也希望民众们都深思熟虑，才能决定建或者不建。这样即便建，能获得支持，不建也能获得理解。