冏冏有神

GreatHua 发表于 6-3-2012 15:56
跟你说过了,你一个吃饭噎死,或者出车祸,又能怎么样?只是你一个人的事情,但新加坡还有几百万.

很多国家规 ...

首先，概率是什么？跟你说了，500个样本太少，不足以产生概率，要算核电站事故的概率，不能用500座核电站有几座发生过事故来算，应该算每座核电站自身的概率，它的反应堆建筑质量，设定温度下芯熔化的速度，建筑材料的消耗，所在地区近百年的自然灾害的频率，等等等等，当然最重要的还是采用的核技术，别听到个核电站就吓得魂不附体，现在的核技术加上新加坡的自然条件，出事故的几率要比你出交通事故小得多。

当然还是有个几率的问题，这就是你特别看重的东西。我觉得你思维方式忒奇怪，非得说自己一个就算了，核电站是害大家。按照你的逻辑，政府大建高楼，“万一”塌了，害了大家，所以高楼是不对的；政府建马路允许车行驶，“万一”交通事故了，害了大家，所以都不许开车；飞机一掉百多人歇菜，所以航空公司得全关门。一个国家每天交通事故的次数多到你数不清，身边的日常事都顾不过来，还去操心不着边际的核事故，不是杞人忧天是什么？

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 17:14
首先，概率是什么？跟你说了，500个样本太少，不足以产生概率，要算核电站事故的概率，不能用500座核电站 ...

首先，概率是什么？跟你说了，500个样本太少，不足以产生概率，要算核电站事故的概率，不能用500座核电站有几座发生过事故来算，应该算每座核电站自身的概率，它的反应堆建筑质量，设定温度下芯熔化的速度，建筑材料的消耗，所在地区近百年的自然灾害的频率，等等等等，当然最重要的还是采用的核技术，别听到个核电站就吓得魂不附体，现在的核技术加上新加坡的自然条件，出事故的几率要比你出交通事故小得多。
那么我们看到的事实,切尔诺贝利和日本福岛,就是千年一遇的奇迹对吗?

当然还是有个几率的问题，这就是你特别看重的东西。我觉得你思维方式忒奇怪，非得说自己一个就算了，核电站是害大家。按照你的逻辑，政府大建高楼，“万一”塌了，害了大家，所以高楼是不对的；政府建马路允许车行驶，“万一”交通事故了，害了大家，所以都不许开车；飞机一掉百多人歇菜，所以航空公司得全关门。一个国家每天交通事故的次数多到你数不清，身边的日常事都顾不过来，还去操心不着边际的核事故，不是杞人忧天是什么？



说对了,涉及到越多人的利益,安全质量保准就更高,比如高楼,30层有30层的的标准,一个2层的公寓,有自己的安全标准.这就是因为涉及到的危害问题.交通事故那么多,只涉及到发生事故的个体,同样,根据交通事故的危害,有相应的安全标准在那里,比如安全带,安全气囊的要求,校车,因为涉及更多人和未成年人,就有更高的标准.核事故关系到几百万人,这就是区别.这就是要求核电站有更高的标准.你把这些的安全水平放在一个层次上考量,不是麻木不仁是什么?


当你住在福岛的时候,你就知道是不是杞人忧天了.另外,那些事故的归根原因,不是天灾,是人祸.不用忧天,只要忧那些未考虑周全和盲从的人.

GreatHua

lainm 发表于 6-3-2012 16:57
粗略算一下大概一年至少好几个billion SGD。还不算工业的。
可行不可行先不提，但如果拿去找保险公司给核 ...

粗略算一下大概一年至少好几个billion SGD。还不算工业的

那麻烦你再计算一下,新加坡目前所有地产的总值吧.算算那些工厂搬迁的费用,要省到哪个世纪才够迁的.另外,核电可不是免费的,成本还在哪里,不过比其他电的成本低,但低的也很有限.

"可行不可行先不提，但如果拿去找保险公司给核泄漏投保应该也要不了这么多。"


需要多大的保险公司能担负起这样的保值,需要多少保费才肯保?真的出问题了,这些保险公司都得跨了.

lainm

GreatHua 发表于 6-3-2012 21:01
粗略算一下大概一年至少好几个billion SGD。还不算工业的

那麻烦你再计算一下,新加坡目前所有地产的总值 ...

搬迁费不就是保险费里出的吗？当然前提是能上保。但如果我要是保险公司我就保，出事几率那么低，不出事我每年几个billion纯利润，出事了我就宣布破产呗。
然后新加坡政府还可以大肆购买该保险公司的CDS，因为每年几个billion的纯利，该公司破产概率极低，CDS肯定也不贵。要是破产了，就把整个全球的金融都拉下水。这多好，一颗核电站把全世界绑架，反正人都是要死的，要死一起死，有什么大不了。

冏冏有神

照你的逻辑，911过后，所有高层建筑都必须拆了。。。

别把概率当事后诸葛亮来做报表。

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 22:13
照你的逻辑，911过后，所有高层建筑都必须拆了。。。

别把概率当事后诸葛亮来做报表。 ...

算算高楼的数量和被飞机撞毁的高楼数量,实在是微不足道.这个几率不是更低?

另外,的确有几个城市的高楼的计划,考虑到安全性问题,因此搁浅了.事情两面看,可以说"事后诸葛",也可以说"吃一堑长一智".

冏冏有神

其实楼主也不用在这儿抱怨，真要是害怕那东西，干脆挪窝不就得了。去泥泊耳吧，那里最干净了。

冏冏有神

GreatHua 发表于 6-3-2012 22:18
算算高楼的数量和被飞机撞毁的高楼数量,实在是微不足道.这个几率不是更低?

另外,的确有几个城市的高楼的 ...

没特别说飞机啊，高楼出事死那么多人，当初盖楼时算的概率肯定没料到的，既然发生了，按照你的逻辑，以后盖楼那就必须把这个事例考虑进去罗。

日本核电站当初建造时肯定也没算到那次大海啸、你又何必把这个拿来当什么概率。

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 22:22
其实楼主也不用在这儿抱怨，真要是害怕那东西，干脆挪窝不就得了。去泥泊耳吧，那里最干净了。 ...

辩论到后来,就变成了人身攻击?
从你最早的"杞人忧天,起飞狗跳,比你吃饭噎死都要小,驴头马嘴,走路也会被撞死,"这些话 ,到最后到劝别人去"泥泊耳 ",


你是来展示你的语言天赋,还是你的教育素养呢?

GreatHua

冏冏有神 发表于 6-3-2012 22:29
没特别说飞机啊，高楼出事死那么多人，当初盖楼时算的概率肯定没料到的，既然发生了，按照你的逻辑，以后 ...

日本核电站当初建造时肯定也没算到那次大海啸、你又何必把这个拿来当什么概率

统计得出的数字和数学模型计算出的数字,你偏要说前者的不算是概率,后者才是?

后者的数学模型,未能考虑到的因素,将极大的改变计算的最后结果.对于日本,他们未能考虑到海啸,那么新加坡还有什么未能考虑到的?你认为你都考虑周全了?