nvm

土猫2013 发表于 9-10-2013 11:58
世界之大什么鸟都有，有些最好一笑了之再潇洒的甩甩袖子去吃午饭。请看以下新闻：
2011年，朝鲜中央电视台 ...

朝鲜那是给自己人洗脑的。
这个报告又不是新加坡出的。

nvm

男人如树 发表于 9-10-2013 11:34
胡扯, 新加坡只有储蓄和强制储蓄,哪来的养老制度?

强制收20%储蓄和强制收20~50%的税有什么不同？

WAYNEWEI

cantonese1234 发表于 9-10-2013 13:10
新加坡哪里有养老可言，看看咖啡店内多少老人家在工作就懂了

美国，英国很多地方N多流浪汉露宿街头，那么美国英就没有生活可言了？

世界上没有完美国家，起码目前没有。非要盯着某些缺点而否定全部，那么全世界都一片黑暗。
新加坡的制度包括养老制度，不是完美，但在全世界总的来说是比较好的。哪怕是欧美，香港等地方都不会否认这点。老美最多就是针对新加坡的民- 主，死刑这些哇哇叫而已。

nvm

cantonese1234 发表于 9-10-2013 13:10
新加坡哪里有养老可言，看看咖啡店内多少老人家在工作就懂了

是这样看养老的吗？

那欧洲还有睡大街的呢，怎么没人因此说他们养老不好啊？

在论坛看来，养老好不好就看政府给得多不多。
不过在这个报告看来，养老制度涵盖的范围广得多。



联合早报的文章在结尾还给了这样一句话：

新加坡国立大学经济系副教授谢妮春在谈到研究时说：“其实这项研究未考虑新加坡人可从房产累积的储蓄。新加坡人拥房产的比率高，这表示他们无需花钱在租金上，养老能力可能更高。”

在我看来这句话其实也不太对。
毕竟某些不需要买房的国家（比如荷兰），租金相当便宜。年轻时省了大笔银行欠款，这也叫间接减少了养老压力啊。
当然有些国家租是因为买不起，那时候养老确实压力大了。

nvm

这个帖子的目的不是要再吵一轮新加坡养老好不好
而是通过这个报告，拓宽一下我们对“养老”制度评价的思路。
在Adequacy上，新加坡得分是很低的。
那为何整体得分还能有第七？

男人如树

nvm 发表于 9-10-2013 13:40
强制收20%储蓄和强制收20~50%的税有什么不同？

有什么不同?
税收有社会统筹的功能, 缩小贫富差距和二次分配.
CPF没有这个功能.

nvm

男人如树 发表于 9-10-2013 14:07
有什么不同?
税收有社会统筹的功能, 缩小贫富差距和二次分配.
CPF没有这个功能.

1。二次分配和养老有什么冲突？
2。CPF的钱不能退休后不能用来养老？

新加坡一样有税收。也是progressive。只不过税率低。
也就是年轻时政府少拿你一点，等你老了自然也少给你一点。
然后这就叫没有养老了？

我想这个报告的内容大家连“粗略的"都没看吧

cantonese1234

WAYNEWEI 发表于 9-10-2013 13:51
美国，英国很多地方N多流浪汉露宿街头，那么美国英就没有生活可言了？

世界上没有完美国家，起码目前没 ...

可能我的心里只拿了国内和新加坡比，总觉得国内的退休生活比新加坡的退休好，至少多数国内的老人家退休后都不会做体力工，但新加坡却比较多老人家选择做

nvm

WAYNEWEI 发表于 9-10-2013 13:51
美国，英国很多地方N多流浪汉露宿街头，那么美国英就没有生活可言了？

世界上没有完美国家，起码目前没 ...

说实话很少看到对新加坡养老制度的评价。
当然中国啊香港啊是表扬过这边的住房制度。
不过说到养老很少提及。
也无所谓肯定否定了。
新加坡制度的国际影响力还是很低的。

nvm

cantonese1234 发表于 9-10-2013 14:24
可能我的心里只拿了国内和新加坡比，总觉得国内的退休生活比新加坡的退休好，至少多数国内的老人家退休后 ...

这里多数老人也不用在hawker端盘子洗碗。

至于退休生活，中国广场跳舞的大爷大妈那确实多，不过这边的大爷大妈不出来跳舞不代表就在刷盘子吧？
人家可以在HDB楼下的抠脚
可以去geylang寻花问柳