infante

good99 发表于 9-1-2013 12:57
这个也没什么有意义无意义的，存在，至于是否有意义，对你没意义但对别人可能有。

想听就听听，不想听就 ...

呵呵

晓林

问题是有多少申请pr的会一个孩子也不要的？？？   鱼就在塘里，只是几时要而已。。。 所以说你的观点是：ica在赌一把，怕未来没有鱼了，只看到眼前的盘里的鱼。。。。作为政策，没有这么儿戏，记住任何条规即使不对外宣布，对内也是要有个交待的，作这种幼稚儿戏会被ica内部人不齿，你以为天下有不透风的墙？？

crystalhuan

晓林 发表于 9-1-2013 14:49
问题是有多少申请pr的会一个孩子也不要的？？？   鱼就在塘里，只是几时要而已。。。 所以说你的观点是：ic ...

现在出错了，不就透风了，每个国家政府机构都有内定的规则，你不相信不代表没有对不对

晓林

晓林不相信不代表没有，你相信不代表有。
所以我们才要分析其可信度，合理性。。。

晓林

对了，你说“ica出错了，透风了“的意思是，ica告诉你有这个政策了？
如果还是你猜的，这就说明没有透风或这是没有的事啊。。。。

crystalhuan

晓林 发表于 9-1-2013 16:13
对了，你说“ica出错了，透风了“的意思是，ica告诉你有这个政策了？
如果还是你猜的，这就说明没有透风或 ...

ICA都说的那么明显了,还用猜吗,难道一定要ICA亲口说出,对,我们就是因为以为你们是儿子才批的,要是知道你们是女儿绝对不会批的吗?人家说的那句话意思你还不能明白吗,人家怎么可能说的那么透彻,自己领会就好了,毕竟这不是什么好事,如果你非要说他们没有这样的意思,我也没办法,事实就是事实.

晓林

1。ca只是说材料搞错了，将女孩看成男孩了，说了任何如是女孩就不批吗？他们说的不收回，是因为材料有误，不是男孩女孩的问题。是你自己认为是男孩女孩的问题。作为pr的材料是不能有任何虚假的材料，如有假，就收回pr，这你应该知道啊？？？只是这次是女孩当成了男孩，如是男孩当成女孩，你会有另外的说法吗？？
2。豆妈专门问了ica这个问题，她给的ica答复你反而选择不信，对自己的猜想永不放弃，也是奇怪啊。

crystalhuan

晓林 发表于 9-1-2013 22:47
1。ca只是说材料搞错了，将女孩看成男孩了，说了任何如是女孩就不批吗？他们说的不收回，是因为材料有误， ...

ICA的官方回答你要全信就输了，用脚趾头想都知道人家不会公布这种事，你一直觉得是巧合，那么你也找个足够巧合的事情再来说吧，我都是以事实说话，而你才是从头到尾在自我猜测与分析。

晓林

同意用事实说话， 豆妈的事是事实，你的事是事实。但你加以臆想的不是事实。晓林说了，有很多事实，但事实不一定是看到那一面，要分析可能性真实性。如你的事实，你说ica话的意思是因为男孩才批了，晓林说ica的话是说，材料发生错误，pr会被收回，好在错误发生在ica,不是自己错报。  所以从真正意义上来说，你说的和晓林说的都不是事实。 我们大家在分析其可靠性。    有时将真实发生的事不加思考的link在一起，有时实在荒谬的，如晓林前面举的鸟屎的例子。
如你能将你们两个同事的材料提供多一些，应该会找出他们的不同，不过有时不同的officer也会有不同的结果，但通常还是不会有很大区别，除非两人都正好在线附近，officer的作用就大了。。

crystalhuan

晓林 发表于 10-1-2013 08:37
同意用事实说话， 豆妈的事是事实，你的事是事实。但你加以臆想的不是事实。晓林说了，有很多事实，但事实 ...

OK，我们都是在分析可靠性，我们各自认为各自说的可靠性很高，那么就勿须再争辩了，因为我们谁也不代表ICA官员。只是我觉得假设按照你说的，这两对夫妻的问题就无法解释了，运气好？随你怎么想吧。有一点可以肯定的是，PR审批不是某一个官员的意见，是要经过很多官员都一致同意才能批的，这也是ICA官员亲口告诉我的，按照你说的，这么多官员意见都一样，难得啊！