peeengineer

童緯強 发表于 14-11-2012 00:25
这点在下承认，AIA最近的产品是比以前的好多了，以前的产品大半是垃圾。
　　应该是从AIG独立出来後就越 ...

TM Legacy Plus TPD 只保到65岁，而 AIA 的这个新产品是保到 70 岁，在这点上 TM Legacy Plus 就差了些吧。其实在现在竞争如此激烈的市场，已经没有哪家产品在所有方面都能完全胜出，可以说是基本差不多，但各有所长罢了。

其实我同意你说的 基金的回报率会比保险的高。我争辩的一点就是：基金相对于保险来说，有着较高的风险，即使从长期投资的角度来看，也有potential的亏本的可能性。而且 Term + 基金，在受保人年纪大了之后，Term 的费用很高的时候，受保人一旦觉得贵，不买了，那就失去了保障。

其实 Term + 基金 模式，和单一的 wholelife 模式，也是各有所长。Term + 基金，要求有稍高的理财知识，心理上要能承受例如2008年经济危机这种时刻，以及所买基金在短期几年内亏损的状况。然后就是年纪大了之后，要承受 Term 的高价格。Wholelife 我一直说是一种傻瓜式的保险+理财方式，不用自己操心，保证本金，外加每年的分红，交完20年以后就不用交钱然后一直保到100岁。缺点就是相比于买 term 交的钱要多，然后流动率差，Guarantee 部分的本金，要20年甚至更久才能超过自己交的保费。

所以看个人性格特点，个人需求啦。

schemer

Term的保费，不应该随着年龄增长吧？

童緯強

顾客没有理财知识，顾问提供。
　　１：如果顾客没理财知识，顾问就投其所好就直接卖WholeLife，这样顾问只是个销售员，这样的经纪，对顾客来说，有附加价值吗？

　　２：在下的观点是，经纪应该帮助顾客降低风险、提高回报，做好良好的理财规划。而从保障、回报、资金流动等角度看，Term＋投资（一般是基金，但也可以是别的投资产品，比如股票）必需是基础，因为这是最有效率的基础模式。而若有闲钱，还可以考虑其他类别的产品。

　　３：WholeLife不是不好，不过不是必需品。这点我们必需搞清楚。这是有多余的钱做点理财，当然是一个选择。

　　４：基金相对保险来说有较高风险是很片面的。基金的种类很多，全看是什么基金。一个１００％证卷的基金当然会比保险风险高，但一个７０％债卷的基金基本上风险和保险一样，一个１００％债卷的基金风险就比保险低。无论是WholeLife还是储蓄保险都是把顾客的钱拿去投资在他们的Par Fund，Par Fund基本上就是一个６０～９０％是债卷的基金。保险公司就是知道高债卷的投资组合长期来说根本没有丝毫亏本的可能所以他们幹推出WholeLife和储蓄保险，不然他们绝对不敢推出这类产品。

　　５：简单的说，只有债卷比例少於７０％的基金，其风险方会高於终生和储蓄险。

　　６：保险的主要功能是收入替代和债务偿还，退休以後基本上住院险意外的保险是选择品而不是必备品。

　　７：由于储蓄险会把钱套死十多二十年，WholeLife更是一生锁死（当然，有些保单是退休时可把所有的分红提取而保单继续跑），基本上是长期承诺。任何长期而且中途难以调整修改的产品，基本上就必需比较有闲钱的人方应该考虑，因为Opportunity Cost（机会成本）等问题。

我的新天地

童緯強 发表于 14-11-2012 00:25
这点在下承认，AIA最近的产品是比以前的好多了，以前的产品大半是垃圾。
　　应该是从AIG独立出来後就越 ...

其实，作经纪的都知道（但客户不一定明白），whole life是侧重保障的人寿产品, 投保此类产品是要享受保障，回报是顺带的，所以我们不应当过多的谈论回报（去跟基金比回报，就好比问苹果和桔子哪个比较好吃没有意义，那基金还没有任何的保障作用呢！）。从保障的角度来说，孩童年青的时候及早投保一份whole life，保障的性价比可以说相当有竞争力（即使65岁断保拿钱出来，回报扣除保费支出所享受的保障性价比也是很高的）。但相对于一个步入中年的成人来说，因为年龄和保障时间段的关系，whole life并不是很适合的保险产品，论保障可以考虑term insurance，论回报，这个年龄应当考虑的是投资理财，买基金，债券(企业或政府），股票,回报一定会远远好过whole life. 我本人做保险，也是按照这个理念来规划家人的保障，孩子买了whole life，自己买的term insurance，两个年龄都可以达到比较好的保障性价比，谢谢。

童緯強

我的新天地 发表于 14-11-2012 22:04
其实，作经纪的都知道（但客户不一定明白），whole life是侧重保障的人寿产品, 投保此类产品是要享受保障 ...

老兄。
　　在下只说WholeLife不是必需品，没说完全不能买吧？
　　您说的对，小孩买WholeLife的确划算，这点在下有许多顾客也买了．
　　不过：
　　１：小孩真的急需保险吗？一般大约２０岁後生病死亡的几率还开始增加吧？
　　２：如果没有闲钱，为小孩买保险是否必需？还是为小孩买份医疗保险和意外就够了？
　　若以，小孩买WholeLife，虽然是划算，但其实有一点闲钱时，送孩子的一份礼物。
　　不能算必需品。

我的新天地

童緯強 发表于 14-11-2012 23:20
老兄。
　　在下只说WholeLife不是必需品，没说完全不能买吧？
　　您说的对，小孩买WholeLife的确划算， ...

其实，我本身并不想过多的强调是必需品还是不能买，我始终认为，针对适合的群体介绍适合的产品，从顾客的经济能力、保障需求和风险承受能力，站在顾客的角度从保障的性价比考虑保障就可以了，投资是在有了保障之后应当考虑的。
1：小孩比较需要的保障是医疗和意外保险，whole life 不是必需。正如先生所说，“一般大约２０岁後生病死亡的几率还开始增加”，但20岁风险增加了，年龄大了才来投保，不管是买whole life 还是term, 保障性价比都不如孩童时代投保一份whole life来得划算，所以，有经济能力还是要在孩童时代及早给他们投保一份whole life.
2：如果没有闲钱，也就很难考虑保障了，小孩吃好健康长大最重要。