困惑ing

九死一生 发表于 18-9-2015 15:45
我支持因材施教。如果觉得压力大，分到普通班不就OK了吗？所谓的觉得竞争大和压力大，都是心魔的作用。想 ...

这帖子，沉好久了，亲又挖出来了，厉害。

最后一句，从来没反对分班，只是觉得小二结束就开始分，太早了。

best98

这个帖子不错。我有个疑问，新加坡教育制度下的精英，那些顶级名校毕业出来的人，除了在学习成绩方面无可挑剔以外，进入社会以后，有哪些成就很高的名人。相反，那些欧美教育制度下的，倒是出了不少名人。

jpe

顶客 发表于 24-7-2015 09:43
客气啦，亲：-）
天生还是后天培养，我的观点和你类似，一半一半。如果资质没到，硬补其实也补不出来，或 ...

说的好。

jpe

我支持多样化。不支持现在这种分流教学来实现因材施教。
不可否认，每个人有自己的特点，根据个人不同的特点来教学，肯定能最大化的提高个体的成绩。但是，学校主导的分流真的是最有效的吗？这种方式造成什么问题？
首先在大学前学的知识就是很有限的，这些有限的知识，在有限的知识里，成绩好的孩子学再快，绝大部分也跳不过H3的水平。最终大家都一起跑到A水准的面前一起考试。先学后学实际上差别不大。但因为‘因材施教’，把孩子过早地拔高到了一个程度，让孩子在学习过程中失去了逐步提高可以积累起来的扎实，把时间浪费到为了快速拔高而进行的重复的训练。而这些时间，完全可以用来花到其他的地方，比如和不同科目，不同兴趣，不同背景的同学互相学习。这里一个例子是在小学前要学写字吗？很多家长为了让孩子在小学后能赢在起跑线上，幼儿园就开始把孩子用来玩的时间用来学写字，但对大部分人来说，这个作用只能影响到一年级头半年，二年级以后，所有孩子都没有多少差别了。而这些先跑的孩子却永远失去了幼儿园里最重要的寓教于玩的机会。
其次，在分班，分学校的过程中，孩子被打上了标签，他们失去的和不一样人的交流的机会。这些孩子眼光只能集中在自己周围的同样的孩子上面。
再次，分流后，不利于晚熟和落后孩子的发展。孩子之间的互相学习，很多时候比学校和家长的教学有效得多。一个班里的成绩好的人对班里其他晚熟和落后的孩子是个很好的榜样，很多孩子在跟着最好的孩子成长的过程中，学到好的方法，被一天天激励，会逐步的追上来。过早分流后，这些孩子的成长难很多，因为在他们的眼里和在现实里，成绩好的同学是可望不可及，很多东西学不到，动力也少了很多。社会会因此损失很大一部分人才。

解决的办法应该是把因材施教的任务交回给父母，而学校承担让孩子普及教育的任务，因为只有学校才能够为孩子提供最多样的环境，让孩子在里面逐步成长。当然家长可能在教育上也做不了太多，学校也需要承担一些因材施教的任务，这可以安排20％，30%的时间去培养不同孩子的能力，但主要的时间应该用于让孩子们共同学习。

nansyxu

许多人为孩子走了。有时就是为了给孩子多一次机会。其实PSLE不是终点，如果你的孩子不要自我放弃，永远有机会。 只是这机会属于早熟者。

jpe

nansyxu 发表于 7-4-2016 20:45
许多人为孩子走了。有时就是为了给孩子多一次机会。其实PSLE不是终点，如果你的孩子不要自我放弃，永远有机 ...

过早过频的分流，逻辑上给所有人机会，实际上剥夺了普通，晚熟或没有多少资源的孩子自然发展的空间和机会，同时让早熟的有资源的孩子失去了和其他孩子互相交流的机会。这种方式和中国的体育教育很相似，一层层淘汰选拔，最终选出了最厉害的人，但大部人人被丢在了后面，大众体育和健康水平始终很低。
直接的影响是如果二年级末分流没搞好，以后会花几倍的力气去追。大部分人追不上了。

四月非花

九死一生 发表于 18-9-2015 15:45
我支持因材施教。如果觉得压力大，分到普通班不就OK了吗？所谓的觉得竞争大和压力大，都是心魔的作用。想 ...

分到好班，或者学业成绩优秀的家长是否愿意自己的孩子去后面的班或和学习晚熟的孩子一起学习？为什么总是晚熟孩子的家长议论纷纷，为什么不让自己的孩子在无压力中学习玩乐，一定要让学业成绩优秀的孩子陪着一起玩乐，可是有些孩子不单单喜欢玩，为什么要剥夺其他孩子学业更上一层楼的愿望，为了和接受能力慢还是不学习的同学保持一致，而不能接受新知识。不能只想自己的孩子，也要为别人着想。我觉得为什么逼学业前面的孩子和后面的孩子在一起呢？你想和他在一起，人家愿意吗？总是一厢情愿。如果我的孩子学业不理想，我不会逼他去和优秀的孩子比，或者被他们看不起，孩子也有自己的圈子。读ITE没什么不好，天生我材必有用，也许孩子将来成为米其林级厨师，不比金融精英差。压力山大是家长的心态造成的，因为觉得自己的孩子要和所谓精英一样，达不到就以为还没开窍，偏偏要接受精英教育。要给孩子灌输，我不是精英但我不比别人差的观念，行行出状元。不要逼学业能力好的孩子了，让他们每天学自己早都会的知识，我们自己的孩子喜欢无压力的玩乐，难道他们没有学习的权利吗？让自己的孩子和志同道合喜欢玩乐的孩子在一起才是真正不给他们压力。赞同物以类聚，孩子们自己有自己的圈子。那些家长自己有晚熟的孩子，却不愿与同样爱玩晚熟的孩子一起，实在叫人费解。分明就是想和好学的孩子在一起，难道是看不起其他晚熟的孩子？

jpe

四月非花 发表于 11-4-2016 12:25
分到好班，或者学业成绩优秀的家长是否愿意自己的孩子去后面的班或和学习晚熟的孩子一起学习？为什么总是 ...

你这是以己度人，觉得只有差的孩子的父母才想着把自己的孩子塞进好班学习牺牲好孩子的时间来让自己的孩子得到提高。基于这个假设，你彻底否定因材施教的弊端。
你这个结论站不住脚，出发点也是彻底的精英制。

我的观点是必须得平衡因材施教和多样性的教学目标，而达到更好的社会目标，也就是好学生能够发展得更全面，普通学生也能得到更好的发展。

每个人的能力千差万别，不一定学习成绩好智商高的人才是最厉害的人，而不同领域上的成功的人最终都是在他们自己的领域里遥遥领先别人的人。虽然领域不一样，但他们在追求自己目标的过程中间是相似的，在最终达到的目标的高度是相似的。就像你说的，厨师做好了，也可以去做米其林大厨，不比做公司CEO差。多样性教育的目的之一，就是把这些人尽早的放在一起，让他们能够互相交流和学习，更好的向自己的领域钻研，同时更重要的是他们可以创造出更好的跨界火花，一起做出不一样的东西来。

除了不同领域的多样性以外，也有不同能力的多样性，也就把不同能力的人放在一起。这种多样性，可以培养，孩子的社会认知能力，交流能力，接受能力和生存能力。人的世界是复杂的，学习和赚钱只是生活的一小部分，学再多，赚再多，最终还是活在一个非常多样的社会里，一个人很把自己关在一个小圈子里过着象牙塔里的日子。尤其对想走高层路线的人。这里最直接的例子就是新加坡的雾霾，新加坡完全没有办法自别于周围的国家。无论自己再发达，别人一烧荒，这里的每个人都受罪。你不帮助带着别人一起发展。自己的发展也受局限。对能力强的人，早学一点知识，晚学一点知识，多点赚钱少赚点钱，实际上差别不大，但对别人和社会的影响可以很大。

四月非花

你同意米其林厨师说，是我的孩子要做厨师我会支持，也希望，不是强迫他做。我不觉得k2需要写很多字，爱写不写，不逼迫。上学后，有能力考90，却考80我会介意。没能力考80，我也不强求，尽力而为就好。你愿意做的，可能别人不喜欢，你可以让自己的孩子晚学，没人逼，其实都是自己选择的，好像我的孩子晚识字没学三字经弟子规唐诗，孩子不喜欢啊。我不能说人家的孩子也不要学。12岁上大学，我们哇一下而已，我孩子不去，人家是神童嘛。另外拔苗助长除外。只是给大家参考0

jpe

四月非花 发表于 11-4-2016 16:26
你同意米其林厨师说，是我的孩子要做厨师我会支持，也希望，不是强迫他做。我不觉得k2需要写很多字，爱写不 ...

你说的这些就是因材施教的观点。这是正确的。每个人有自己的长处和兴趣，也有自己的成长曲线，如果教育系统能够根据每个人的特点来教学，对孩子是最好的。

但完全没有压力的‘因材施教’对孩子的成长不会好。社会是进步的，很多东西只有在压力下才能逐步的成型，发展和变得优秀。适当的压力是必须的。这里一定得分清楚压力和拔苗助长的区别。一个例子，在没上小学前就让孩子掌握200个汉字的书写，这是完全违背孩子的自然发展规律的，这是拔苗助长不是给压力。但如果到中国标准的小二，孩子还没有掌握800个汉字，成天不读书，只看电视，那就是压力不够了。孩子天性总是偷懒的。在需要把基础打好的时候，而且能够基础打好的时候玩过去，对孩子反而不好。