good99

ratemouse 发表于 11-7-2011 00:09
一次交易不成，卖家很可能会有损失，时间就是金钱，机会也是金钱，小马哥案子，就是双输局面，小马哥不执 ...

我觉得是不是所谓小马的案例对大家产生了反面的影响，大家都觉得卖家风险大？我没看过那个案子，因此我不太受影响，哈哈。

“时间就是金钱”，1%就是金钱嘛！但要求法律和情理支持的，更不要说良知。（要点：4%不是option fee，是购房款。执行了OTP，买家的责任是100%，何止4%？）

1%买14天，是无论买家是否执行OTP，屋主都必须接受的前提条件。这不是风险，是公认的市场机制。如果你打几个月官司，那我承认是那是额外的风险，但不在OTP本身，OTP也关不到。有人非要跟你打官司，你还能拦得住？

是否公平？这是市场公认的公平做法、因此中介才这样建议。没有人可以强迫你，你可以要求1天、7天、30天，都可以的。只要你们双方都同意！这就是合同的法律精神：自觉自愿！甚至，我认为，option也不是必须，你们可以直接同意不要option，直接搞定。（亻因为涉及很多parties，所以完成所有法律过程必须要时间）

这些，即使是在我说的行业统一的OTP合同上，日期、定金金额、OTP日期、完成日期全部都是空白，是给双方应有的自由去协商的，没有任何强制因素。

中介会施加一些影响，但我相信大部分是好的影响；我要强调一点，大家应该学习知道：合同具体怎么写，你自己有自己的责任、不受外来影响，自己决定以维护自己的利益！

比如，在我说的第一个案例中，买家完全有理由要求，支票当天必须兑现！他只给了1天执行OTP，本身就是特殊要求，双方也同意了。他还有一个关键的问题：第二天必须有钱还银行！他自己不敢把这个事情告诉给对方，结果又很不凑巧的跳票了。如果他讲了，我想买家会很小心地处理的

yishun2009

good99 发表于 8-7-2011 19:35
你这种人，真的是垃圾：整天胡说八道！
谁没研究合同？是我第一个提出合同、是我第一个研究合同、是我坚持 ...

你这种人除了骂人，还是骂人。我就纳闷，像你这种人怎么还没被封贴禁口？

我的帖你看不懂，只能说明你文字水平太差。我的意思是，你只认为你自己研究合同，别人不研究合同。你却认为i我说你不研究合同，整个拧了。看来你从来不认真看别人的帖子，永远自以为是的样子，令人唾弃。

既然你早知道楼主一审会败诉，为何还要信誓旦旦地鼓动楼主打官司？你按的什么心？

你敢把你的钱交给楼主去打这个官司吗？不敢，就别在这说三到四了，装什么专家了，再说一万句也没用，也没法掩盖你想用别人的钱去证明你自己的假想论点的真实想法。伎俩实在低劣，让人笑掉大牙。

最后呼吁版主赶紧秉公执法，让大肆践踏蓄意破坏本版规矩者得到严惩！

good99

ratemouse 发表于 10-7-2011 23:16
刚要批评你前一个帖子呢，发现这个帖子总算有点逻辑了

前一个帖子我完全看不明白，一会儿买家要终止合约 ...

而你之前的讨论完全无法和法官的判决结论联系起来形成逻辑，这就是让人看的云里雾去的原因。正确的讨论方法是，首先声明对法官的某条判词是认同还是不认同，然后讲原因，可以讲某个事实对这个判词有加强或者否定的作用。

再说这个判决，逻辑非常清楚，法官认为买家虽然跳票但仍算是执行了OTP，卖家不能中止OTP。如果你认为法官判错了就要讲法官哪里判错。如果认为法官判的对，下来就很简单，事实卖家中止了一个有效的OTP，属于卖家违约，房子早就没了，但买家可以凭此判决对卖家提出一系列索偿要求。

灰常同意！

我觉得如果阅读理解能力有限，就不要试图去想太多，试图找回特别的东西。大虾都已经解释了，不信可以看法官的判断，这是重点。看那么多东西，有可能理解不了。

本人能力、精力有限，大块头的东西我看了也很吃力，所以，我也没仔细看。但我相信你是权威，应该没错。

我只读了三分钟，抓住重点：法官判词，而且是我们关心的“cheque”字眼。从重点角度讲，已经完全解决了我们的问题。其他的我也看不太明白，但我可以断定，对我们的讨论无关，这就足够了。

读三十分钟，最后没有抓到重点，结果还就可能把大家搞糊涂了。

ratemouse

good99 发表于 11-7-2011 12:30
我觉得是不是所谓小马的案例对大家产生了反面的影响，大家都觉得卖家风险大？我没看过那个案子，因此我不 ...

好，OTP执行前的部分基于合同精神非常有说服力，我基本同意。

再说OTP执行后的情况。跳票了也被认为是OTP执行了，卖家不能中止合同，就相当于卖家必须接受打折成1%的deposit直到大约8个星期后completion才能收到剩下的99%？实在太奇怪了，买家没有兑现支票的义务，合同本意卖家应该收到5% deposit的权利那就是无法得到保障的。

法官的意思是，跳票了卖家虽然不能中止合同，但可以针对跳票的支票去起诉，这里又有问题，起诉这个跳票的依据是什么？显然不会是OTP，因为跳票在OTP里是合理的。那是什么呢？

good99

yishun2009 发表于 11-7-2011 13:36
你这种人除了骂人，还是骂人。我就纳闷，像你这种人怎么还没被封贴禁口？

我的帖你看不懂，只能说明你文 ...

为什么没被封？因为你胡扯！你以为执法者都跟你一样。由本事去投诉，好在你不是执法者！

我早知道“楼主一审会败诉”？废话！我说小说里！小说必然有虚构因素！你连这个不懂，羞死人了！小说里我要怎么写高潮就怎么写高潮，管你什么事儿？咳，什么理解水平啊。简直是crazy！

打官司怎么了，我出$1000，有本事你也拿$1000，看怎么着儿。算瞧得起你。

按正常情况，楼主是不需要打官司，因为，对方会自己缴枪。等着看吧，楼主已经让自己的律师建议了。

我好心教教你：打官司，很多情况下是打不起来的。因为你诉对方并明显胜了，对方会放弃的；即使坚持到了主簿那里，就会训斥明显失败的那一方，让他们认输。还等的它们上庭啊？

good99

ratemouse 发表于 11-7-2011 13:54
好，OTP执行前的部分基于合同精神非常有说服力，我基本同意。

再说OTP执行后的情况。跳票了也被认为是OT ...

再说OTP执行后的情况。跳票了也被认为是OTP执行了，卖家不能中止合同，就相当于卖家必须接受打折成1%的deposit直到大约8个星期后completion才能收到剩下的99%？实在太奇怪了，买家没有兑现支票的义务，合同本意卖家应该收到5% deposit的权利那就是无法得到保障的。

没有啦。法官并没有这么说，因为不需要说。
大家都认为：支票必须被兑现。只是时间问题。
就如同普通情况下，任何支票都可以跳票，但在一定时间内（受益人决定），必须兑现。否则，你只要写一个律师信，对方一定付，否则，承担一切后果。这些，法官不需要说。大家也都知道，应该按支票的管理办法走。

法官的意思是，跳票了卖家虽然不能中止合同，但可以针对跳票的支票去起诉，这里又有问题，起诉这个跳票的依据是什么？显然不会是OTP，因为跳票在OTP里是合理的。那是什么呢？

前面说了，我认为，支票肯定有它单独的管理方法。
支票，就是一个合同：开出人同意无条件在某段时间通过银行付款！就这么简单。
追票方法前面也说了。如果晚付导致损失，一样应该可以追诉
另外，我记得法官还是法律讨论认为，即使跳票、只要有合理理由，可以给开票人relief。这个应该是在payment的案例中。问题是买方无法说服法官、有合理的跳票理由

月光娃娃

我在去年刚买了一套公寓，我记得4%是开给我律师楼，而不是卖家，既然这样钱没有过账律师楼应该马上通知买家，而不是让买家因为没有准时交4% 而被没收1%的押金，以及交易失败所产生的费用。

yishun2009

good99 发表于 11-7-2011 13:56
为什么没被封？因为你胡扯！你以为执法者都跟你一样。由本事去投诉，好在你不是执法者！

我早知道“楼主 ...

你的这种说话口吻和方式就与天朝的某些狂人一样一样的，“老子就犯法了，你能把老子怎么样？老子就是王法！”，豪横嚣张无法无天的丑态令人发指。

我坚信这里不是天朝，这里的版主一定会让藐视版规，胆敢向版规挑战，并视版规如粪土人伏法！

ratemouse

good99 发表于 11-7-2011 14:12
没有啦。法官并没有这么说，因为不需要说。
大家都认为：支票必须被兑现。只是时间问题。
就如同普通情 ...

呵呵，到这里已经变成了基于假设的讨论了，那就应该停止讨论了。就是没人知道这个长期跳票不兑现4%的情况如何正确处理，估计也从来没有过实例吧。

法官的判案需票考虑的是符合前例，尽量自我一致、最少自我矛盾，他们的许多考虑也许是我们所不知道的，所以不一定和我们所理解的“正确或合理”是一致的。我们觉得有些“不合理”，假设出来的一些“矛盾情况”，在现实情况中可能从来没有发生过，将来发生的可能性也极小，所以，就算法官的这个判决是个漏洞，只要没有人去利用就不是漏洞。如果将来出现大规模利用这个漏洞，那个时候法官的新判决可以想办法解决这个漏洞，实在解决不了就只有推翻之前的判决，当然这个对司法会是个不小的伤害。

第一个$520K案例如果到目前为止都还没被推翻的话。法官就应该判楼主胜诉除非有理由说明两个案子在关键点上有不同，还有一点点的可能是法官推翻前案例判楼主败诉也说不定。