|
|
本帖最后由 小飞猪 于 21-4-2011 11:46 编辑
前言：有位妈妈推荐的一篇文章，觉得对陪读妈妈们有参考意义，转帖于此，谢谢那位妈妈。
如果说新加坡有什么意识形态的话，那就是所谓的meritocracy。在这一点上，就象我党宣传“有中国特色的社会主义”一样，新加坡政府不遗余力地在各级教育体制、各种传媒途径中反反复复地灌输。而且做得还真有效率，你问新加坡的学生，新加坡是不有meritocracy，十之八九会深信不疑。我此前因为不大了解新加坡的初等教育，虽然对这个meritocracy的神话不买帐，但也不知问题在何处。各位可能要说了，meritocracy 有什么不好，总比任人唯亲、裙带关系好吧！而且，新加坡的制度难道不是meritocratic吗？你不见什么都是要考试、什么都是要看成绩的吗？Meritocracy是很好，新加坡也确实是什么都要看文凭、看成绩，但是文凭的获得与成绩的优劣，就全然是个人能力决定的、是个人能力的反映吗？那就且以新加坡的中小学教育来看看，有哪些非个人能力的因素在影响每个学生merit的获得。
首先，学生择校的问题。父母是校友能加分——于是，处于社会上层的家庭，因为父母更可能是好学校出来的，子女也更容易上好学校。住一公里以内机率大——于是好学校与好住宅、高收入又联系在一起，社会上层的家庭又得先机。能到学校做义工的、成为社区领域的又可加分——工薪阶层的家庭，父母都要工作，也难得有什么吹拉弹唱的特长，更难成什么社区领袖，做义工的机会又要少一些。
再看入学之后。新加坡小学的课程安排居然没有个全[关键词屏蔽]一的教学大纲，这实在令人费解，不知其历史缘由何在。偌大个中国原来都可以做到，今日之法国仍然如是，而新加坡这么个弹丸之地，却不搞全[关键词屏蔽]一？而这对谁有利呢？没有统一的教程，不同档次的学校之间，教学质量的差异就被放大。因为有了教学大纲，差一点的学校，别的花里忽哨的不会，起码能集中力量把大纲上的那点东西，死记硬背也给它练好了——这就如同在中国，内陆省份搞不来北京上海的那些素质教育，但只要咱们是按同一个教学大纲参加统一考试，分数上称王的反倒是黄冈一中这些学校。
还有一点，正如上面妈妈们说到，各个学校自行其道，很多学的练的可能跟考试并无太大关系。那要想考得好该怎么办？请家教。据我听说的是，新加坡的学生几乎一律是要在课外请家教的。如果学校在入学上还多少有点与家庭收入无关的公平，而在自由市场上请家教，就基本上是一分钱一分货了，对谁有利对谁不利，再明白不过了。所以，我想几乎可以这样说，在正式的学校教育上不管有多少的公平，在升学这一点上，可能反倒是非正式的、完全市场化、由家庭收入决定的家教影响更大。更重要的是，这样造成的教育不公，老百姓还不怪到政府头上——政府搞的是 “meritocracy”，可谁教你没钱请好的家教，让你小孩多得点merit呢？
再有就是学校里的分流，居然从小学就开始，而且搞得如此的不可逆转。我本来觉得在中国学校里一到期末就把考试成绩公布，搞排名，已经对学生很残酷了，但起码现在国内很多地方还在禁止分快慢班。可在新加坡呢，从小学就开始分流；不仅分流，还给小孩贴标签，简直恨不得是盖棺定论、让人再不得翻身。有人说，分班没关系呀，你多努力，把成绩弄好、再考回快班不就是了，这还是meritocracy呀？这就好像是对错过一班快车的人说，没关系，你坐下一班慢车就是，你自己在慢车里使劲快跑呀！快慢班一分，且不说师资及其他资源的分配，光是慢班、坏学生、脑子笨这一大堆标签就可以让小孩子们再无翻身的指望。这一点在梁智强的《小孩不笨》里表现得很好。而这种标签作为一个“self-fulfilling prophecy”——你说我坏，我本来不坏，也慢慢会变坏——的巨大力量，在教育学、社会学方面有汗牛充栋的文献。更有甚者，小学毕业之后居然就分成四年、五年这样两条不可逆转的轨道。在小学时稍微顽皮一点，一不小心，一场考试考砸，竟再无出头之日！而什么样的学生更容易出这些差错呢？父母无暇管教、启蒙教育晚、所生活的社区环境差、家中不以英语为母语，等等——还是跟家庭在社会分层中的位置相关。
所有这些，如果只是为了培养精英，实在说不过去。第一、新加坡社会根本用不了多少精英，莱佛士、华中这两所学校培养培养也就够了。第二、其他这些学校即使是快班也没培养出多少精英来。第三、不分快慢班、更平均地分配教育资源、给更多起步慢、或犯过小错误的学生以机会，培养出精英的机会更多。第四、新加坡如果真想培养更多精英，就不会建国四十年里了，却只有三所本地的大学（香港人口是新加坡的两倍，大学得有二十来所）。新加坡如果真是精英治国，教育学上这么简单的道理，这些精英不会不知道。但为什么还要搞这一套呢？
从以上种种的罗列，似乎已经可以看出，这样的教育制度似乎是使着劲地要跟成绩不好、家境不好的学生过不去。恨不得把你一捧子打倒，再别爬起来才好。这好像不合情理，为什么对社会的弱者如此残酷、为什么不多给他们些机会呢？
大家往往觉得教育是为了选拔“好”的人到“好”的位置上（所谓“择优录取”者也），但其实，教育也是——或者说更加是——为了安排“不行”的人到“不好”的位置上。所以，教育不光是要制造 “merit”, 更需要制造“demerit”；不光是要制造“成功”，更需要制造“失败”。而且，制造成功很容易，考试考容易点就行了，大家都高兴。但社会容纳不了如此多的“成功”。社会需要失败者，要不然谁来给你炒粿条。但谁都不愿意当失败者，所以，难就难在如何既制造“失败”，又让失败者对社会、对党和政府无话可说，而只能怪自己没本事。
换了这个角度再看新加坡的中小学教育，就发现，其更大的用意是在如何制造驯良、顺服的失败者上。以上说到的种种不合理，都是在致力于让一部分学生被尽快地安排在“失败者”的位置上，且再无翻盘的希望，在十几年的教育经历中，被一次次地说服：你就是不行，谁都别埋怨，安分守已地去炒你的粿条！哦，另外，生活还是有希望的吗，你不是还可以买买Toto吗？说不定哪天就中了。
这样的教育体制是好是坏？这要看对谁说了。对新加坡政府而言，这或许是好的——它维持了社会的稳定，更重要的是，也维持了党和政府的合法性(legitimacy)。对于好学生和他们的家庭来说，看起来也是个好事，起码一步步下来，竞争者越来越少。但对于被安排在“失败者”轨道上的学生和他们的家庭来说，就是另外一回事了。
而对比中国的教育制度呢。起码在建国的前四十年里（不包括文革期间），对弱势群体比这肯定是要更公平一些的。但这十几年来，每况愈下。
最后补充一句，尽管有以上的这些批评，新加坡对精英还是重视的、即便是象咱们这号外来的、也没多少真本事的。不过，从新加坡政府要如此致力吸纳外来精英这一点上，亦可看出，其本身的“精英培养”并不成功。光是莱佛士学院里，一届就一百多号国内来的学生，而且还拿全奖、毕业之后去留随意。如果他自己的中小学能成功地培养足够的“精英”，凭什么要把这些机会给中国学生呀？
|
|
子女教育
IP卡
狗仔卡
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
