回答|共 237 个

good99 LV7

发表于 4-10-2011 16:41:58 | 显示全部楼层

优士安居 发表于 4-10-2011 15:56
是的是的,十分有趣:胡椒螃蟹变成了80岁老太太;倒放的可乐漏水不漏气;汽车是必需品vs非必需品;pps与h ...
省下该省的,花掉该花的。

说的一点不错。我想大家其实都知道。这个没什么可吵。

问题是,哪些能省?省不省是你的事情,问题的关键在于你知道哪些可以省的?这要动点脑筋的!不知道的没关系,不要说该不该省、而是哪些可以省?你可以不省的东西,对于别人可能是很有用的东西

大家继续在这点上动脑筋:还有什么可省的?合理合法的,空油箱去新山打油的千万不要说出来

杰妮儿 LV7

发表于 4-10-2011 16:42:02 | 显示全部楼层

小狮租房
每个人对生活的要求不一样,有争论很正常的啦,没有对错之分,

冏冏有神 LV17

发表于 4-10-2011 16:42:20 | 显示全部楼层

本帖最后由 冏冏有神 于 4-10-2011 16:43 编辑
其实,这个说的很清楚,高清,多少算?720不就行了?跟1080有多大差别?有人非要说差别大,而且要LED TV。我说没多少是指差别,他还没完了?现在电视节目高清也就720!网络电视也是720的


你有健忘症?前面自己说什么后面都忘了?居然开始顺杆爬了。。。

除了下载涉嫌盗版的东西(还自以为是得计)有什么用?违法的啊。

无知。下载 720p 就是下盗版,就是特殊需求。。。没见过这么自以为是 死活要硬掰的人。HD Video Conf Call,MIT 全套在线视频教程,全都是官方提供的高清视频。违法?你继续去无知吧。不过跟一个只知道用手机打电话的人确实没什么好说的。
o

good99 LV7

发表于 4-10-2011 16:45:25 | 显示全部楼层

我这手机上网是慢了一点

lainm LV15

发表于 4-10-2011 16:50:16 | 显示全部楼层

本帖最后由 lainm 于 4-10-2011 16:50 编辑
WAYNEWEI 发表于 4-10-2011 15:35
看来你不知道必需品是有公认的定义的。
退一步说,是不是必需品,纯粹只是个概念的问题,说你买的车不是 ...

你觉得中性,那是站在你的观点上。
人家觉得必需,买个车,也是很中肯的理由。你会觉得主观。也是因为你自己很主观。
从你的角度出发,”新加坡的公共交通很完善“云云,你会觉得不需要买车这样的观点中性。可是换成别人,前面也有人举过例子了,从油地到NTU。你提的这个观点对他们就不适用。
这贴是讨论怎么省钱没错,但有说过支配收入多少吗?我也不觉得3k工资的人需要养车,但拿20k的人和拿3k的人省钱该怎么省也是不一样的。所以你一刀切说”新加坡不需要拥车“的观点我觉得一点不中性。拿20k又因为种种原因需要开车的人,为了省钱不买宝马买本田是一回事。为省钱买不买车又是另一回事。

lainm LV15

发表于 4-10-2011 16:57:26 | 显示全部楼层

本帖最后由 lainm 于 4-10-2011 16:58 编辑
ratemouse 发表于 4-10-2011 15:47
政府不是一切都是对的这点大家是有共识的。比如说在“取消电视税”这个问题上,这个恶税早就不合时宜了, ...

正如你说的,生活处于什么阶段决定什么必需,什么不必需。
往回退几万年,那时候食物就是必需的,衣服不是必需的。
退50年,你说的电视机就不是必需的。但现在电脑,手机也是必需的。都没有哪个时代说由政府来决定什么必需。况且那个时候可能还没有政府。
为什么有些人生活质量进一步提高了,汽车就不能成为必需品?
所以你说的由政府决定什么必需什么不必需是没道理的。

lainm LV15

发表于 4-10-2011 17:07:15 | 显示全部楼层

ratemouse 发表于 4-10-2011 15:47
政府不是一切都是对的这点大家是有共识的。比如说在“取消电视税”这个问题上,这个恶税早就不合时宜了, ...

还有这世界上所有的东西都是有需求,才会存在。
食物100%的人需要,手机95%的人需要,公寓10%的人需要。
这些都有人需要,也有人不需要,你说政府怎么判定什么是必需品?
如果超过多数的人需要才算必需品,那你说盲道算不算必需品呢?
所以我说必需品这个概念,不可能只由一个人或个体来断定。

qguan LV15

发表于 4-10-2011 17:11:25 | 显示全部楼层

这个帖子是讨论如何省钱的,如果有人认为必须要有车的,那明显违背了本帖的初衷,有车比没车显然不是省钱的方式,所以享受车的人建议另开帖子“在新加坡拥有车子的好处”。当然你可以在这里说说在哪里加油便宜,怎么走可以不付ERP,哪里停车是免费的等省钱的方法,这个才是本帖的初衷。

爱喵人士 LV9

发表于 4-10-2011 17:20:51 | 显示全部楼层

本帖最后由 爱喵人士 于 4-10-2011 17:21 编辑
lainm 发表于 4-10-2011 14:28
Channel 5 HD免费,别人花钱买别的台看就是乱花钱吗?
那现在好多小报都免费发,那些订straits times甚至 ...


狗眼睁大点啊 我说这些频道是本身在配套里的 谁说配套就是免费的了 免费也只是CHANNEL 5 HD。。。头被夹了

点评

门上装猫眼,小心城管的来了!  详情 回复 发表于 4-10-2011 21:48

ratemouse LV12

发表于 4-10-2011 17:25:28 | 显示全部楼层

freesoul99 发表于 4-10-2011 16:18
更正:电视税/收音机税征税的初衷并非政府认为电视/收音机不是必需品,是奢侈品,当初征税是为了sponsor ...

征税的用途不一定是原因。比如香烟税的用途和原因一般是不一致的。当初征电视税的原因是因为电视是少数人能看的起的,不应该“全民买单”,应该符合“使用者付费”的原则所以才向少数人征税的。当电视普及后这项税收就没有意义了,这几年差不多每年都有报纸登读者来信呼吁取消电视税。现在电视税取消后,改由政府拨款给MDA去补贴电视制作,这样不是也行,说明这个税完全没有必要。

而且电视税有很多不合理不公平的地方:

1、有五六台几十寸大电视的三四层楼的大房子和只有一台14寸小电视一房式租赁组屋收的税一样。

2、现在LCD显示器和LCD电视的功能相当接近,纯粹当做显示器用只接电脑或打游戏或看网络电视,哪怕是坏的电视也要收税。而用来作以上同样事情的LCD显示器就不用缴税。

3、收电视税的新加坡节目和不收税的香港、台湾的节目丰富性比一比。这个税交的实在不值。


您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册会员

本版积分规则