Lion1

谢谢大家，从今年上sgchinese以来，长了不少的知识，特别是ls的各位的真知灼见。
有心想约LS各位出来，又怕大家忙或者唐突，因为我也是有点害羞--或者我不是那种见面熟的人，还有一个是见面了，要聊什么的问题。大家（LS各位我不一一打名字）有什么意见，请说，如果大家有意思就聚一聚，有5个人就聚怎样？

Lion1

铜牌推广者 发表于 1-8-2011 23:52
好事多磨，恭喜了，狮兄。
准备物色下一间了。大家交流呵。

铜牌有做店屋买卖的吗？

魅力S射

Lion1 发表于 1-8-2011 22:41
上来汇报一下，有惊无险。今天交易顺利完成，没有另附GST。
原因没有细查，中介不知道，没有去问屋主，我自 ...

有惊无险,恭喜一下.LZ是否很有成就感?

Lion1

魅力S射 发表于 2-8-2011 11:44
有惊无险,恭喜一下.LZ是否很有成就感?

谢谢你老弟/乡，一点成绩感都没有，是有点庆幸与感恩。

铜牌推广者

Lion1 发表于 2-8-2011 11:31
铜牌有做店屋买卖的吗？

有涉猎。学习中。

WAYNEWEI

Lion1 发表于 2-8-2011 11:30
谢谢大家，从今年上sgchinese以来，长了不少的知识，特别是ls的各位的真知灼见。
有心想约LS各位出来，又怕 ...

呵呵，老实说我挺佩服Lion在店屋投资的神勇，有机会真的想认识一下。
就是时间上有问题。最近比较忙，只有星期天有空。

优士安居

今天海峡时报上有一报道，情况与楼主的差不多，OTP没有写清楚gst由谁付。报道说，去年，shop的卖主在买主付了option fee 190000之后，要求买主付190000的gst 13300.。争议由此开始 。最后法院判决：Buyer must foot GST in $3.8m deal。 （ST的电子版无法转载原文，有谁可以？）

感觉楼主的运气很好。祝福！

ratemouse

优士安居 发表于 9-9-2011 12:56
今天海峡时报上有一报道，情况与楼主的差不多，OTP没有写清楚gst由谁付。报道说，去年，shop的卖主在买主付 ...

读了判词。案中GST是否另付出现争议，买家和卖家所走的法律程序不当，交易没有成功，卖家没收5%押金，得到法官支持，不支持额外赔偿。法官另指出，买家和卖家中任何一方都可以先做出保留争议的声明再把交易完成。

从前面楼主案子讨论总结：

1、一些想当然一定是这样的判断有可能是错误的，一定要多咨询几个律师。楼主咨询的两个律师都认为GST的争议应以“33条”中规定为准。

2、发现判断错误后我立刻做出了纠正，分析到“33条”确实有一个意想不到的并且是有直接效力的规定可以超越IRAS关于GST是否另付的一般性规定。法官的判决最后证明了这点，但同时指出了“33条”中的GST这条写的不够严谨。

3、分析到GST由买家另外承担后，我认为楼主平白多出意外支出，有“被误导”的情况，相当“无辜”，“赢面很大”。从这个非常类似案件的判决看来，我这个判断也可能是不正确的。

4、还好楼主这个案子大家按常识认为楼主会赢，可能因为这个原因再加上可能有中介的劝说，卖家没追究GST完成了交易。如果真打起官司来，楼主可能要损失很多。

WAYNEWEI

ratemouse 发表于 9-9-2011 15:23
读了判词。案中GST是否另付出现争议，买家和卖家所走的法律程序不当，交易没有成功，卖家没收5%押金，得 ...

受教。尊重两位律师的看法，学到了新的东西。
但是我由此有了新的疑问：

商业社会，契约精神很重要，这点我是知道并且认可的。由此推出的结论是凡是有争议的商业交易，应该以合同为准。我想这也是为什么以上的例子中法官判卖家胜的原因。法官是以合同的条约为准，哪怕该条约不符合政府部门条例。但是，我的疑问有：
1.如果合同的条约可以超越政府部门条例，那么是否政府部门的公示都要加一句：特殊情况以合同为准。
2.本人不才，但好像听过其他的例子，具体内容忘记了，好像是某人A不符合买房的条件，只好通过亲戚B买，两者订合同说屋子实际属于A。后来房价涨了，B不愿意把房子给A。A告上法庭，法庭的判决好像是说两人的合同是定在非法的基础上（相当于A非法买房），合同无效。这种情况，应该说明了，不是所有的合同都可以超越政府部门条例。
3.契约精神很重要。但契约精神又是以平等为基础的。加了所谓的“33条”的卖房合同，有两点效果:第一，卖家（不管是不是GSTregistered的）永远处在不败之地。第二，以本案和其他案子的这种情况，违反一般规定，而且很明显误导买家。我请问各位律师，这算不算不平等的合同？该条约算不算霸王条约？
4.如果第3点的答案是“是”，那么法庭的判决是不是等于鼓励商家在设计合同的时候加入“霸王”条款，以此来讹诈消费者？
5.如果卖家买家都是专门从事房产的商业机构，即是说应该有能力判断和发现合同的不合理之处，但如果买家是一般的个人，即使看过合同，也不等于完全有能力发现卖家的欺诈。这样，个人买家的合法权益何在？

请各位律师解答疑惑，在此先表感谢。

ratemouse

WAYNEWEI 发表于 9-9-2011 23:52
受教。尊重两位律师的看法，学到了新的东西。
但是我由此有了新的疑问：

不是律师，说一下
1、合同本来就是个案的特别的双方认同的约定，合同本身不能超越或违反法律。我前面说“超越”不准确，IRAS法律规定的GST inclusive是在没有说明GST是否包括的时候才适用。所以，准确讲是“33条”GST规定的存在，使得一条法律的适用前提不存在了，但并没有违反/抵触现有法律。

2、组屋是特殊资产，也有称为零产权资产(No/Zero Equity)，不可以用于抵押（购买时贷款除外）或信托。这个案子兄弟之间的信托协议是抵触现有法律的，因此无效。

3、法官指出了“33条”的GST规定不严谨，这里整楼的人都认为是不公平的。一般上，合同是双方拟定的，签字前双方可以协商删改合同里的任何内容，一旦双方自愿签字之后，就不存在“不平等”或"霸王条约"等问题。买家如果认为“33条”GST规定不合理，就应该要求在合同里写清GST是包括在sale price中的。买家没有提出这样的要求，即认为买家是同意“33条”的规定。

4、服务提供商或是垄断商家是单方面拟定合同不允许个别修改，时常会有“霸王条款”。一般上这类商家都是有特殊牌照并有上级行政主管单位的，如IDA。政府会时时发现问题对这些商家提供服务定立各种规范的，比如现在电信商都按IDA的新规定修改合同，提早解约的罚款数额是按剩余合约时间比例计算的，连以前签的旧合同也可以享受新规定的好处。法官判案的话，也会特别区分垄断合同和一般合同的。

5、电视上说法是“认真阅读”和“寻求专业人士的帮助”。楼主这个案子的主要问题第一是中介提供的OTP不好，二是楼主确认不收GST时买家中介应该为保护买家正确修改OTP，但没有做到。所以楼主的信心就是，即使和卖家打官司输了但可以和中介打官司赢，可能也因为这样中介有积极帮楼主解决问题。