老鼠爱小米

回复 WAYNEWEI 的帖子

这里讲的，当然是纯保险，不是基金产品。

老鼠爱小米

回复 大东方 的帖子

口花花，谁不会说？问题是，能够从口花花中看出经纪的素质和道德吗？一个人讲骗话干骗案的时候，额头上会写字吗？

老鼠爱小米

未雨绸缪，防患于未然，如何不被骗？这才是王道。（但是，防不胜防啊，只有自己多长几个脑袋了。）

good99

gemini2000 发表于 16-5-2011 11:18
老鼠爱小米
大家讨论：

应该说，任何一个社会，都避免不了欺诈，本案例不能说明什么，更不能说AIA的问题，也和新加坡法律无关
首先保险经纪人如果伪造保单，保险公司是无从知道的（如果保险经纪人让保费不经过保险公司），根本谈不上公司如何，试问我伪造所有的东西，你如何能怪到保险公司上。

其次，保险经纪人的素质，也无法完全避免此类事件，例如，由于家庭原因，突然头脑发热哪。

如果该保单进了AIA的资料库，还出现此类问题，那才能说明AIA有问题。嘿嘿，从新闻上看不出，所以这是我反驳你评论的原因

当然，我对AIA也是没有好印象的

同意！这个人肯定和印尼人有不错的关系。所以支票肯定没有开给AIA，所以才有这种情况。

监管是管不到可以作假的人。比如杜莱，比如那个骗取1000万现金的大律师，比如那个骗取1000多万的政府小职员（晕的是和这位经纪一样有钱了不跑路），比如那个骗取3、4个亿的高级总裁。还有那个要收人家1000多万医疗服务费的名医生。

其他的如诈骗写支票的小秘书也多了去了，经常登报。不需要大惊小怪。比如那个mini bond，只能怪自己点背

AIA的服务我幸运地还没用到（索赔）。但前一阵子和经纪一起review我的保单，完全在十年前的projection里面。很忙，下次写点细节

WAYNEWEI

回复 老鼠爱小米 的帖子

纯保险的保单有几百万美元这么高？这里的几百万可是现金，而不是保额。
我对保险不熟，纯粹只是疑问。这几百万美元保的是什么啊？

WAYNEWEI

回复 good99 的帖子

你的举例不全对。
杜莱的事情暂不论（我认为杜莱是超级廉洁的了），那个骗取1000多万的政府小职员，其实就是监管制度有问题，这种小把戏内部审计本来很容易发现的（如果有的话）。那个医生的事情更是另外一回事，那是过度（超级）收费，跟诈骗性质不同。律师骗钱也是可以通过制度来管制的，以前就是太过相信律师的操守了。

关于监管，什么个人的人品操守之类是不能信的，关键在于制度。

good99

回复 WAYNEWEI 的帖子

WAYNEWEI 发表于 18-5-2011 12:12
回复 good99 的帖子

你的举例不全对。

当然不完全能对应。就这件事本身，也闹不清楚是怎么回事。

制度不是总是有用的，因为制度是人执行的，是人就会有失误的时候。只要你有胆子，总是有人会以身试法的。杜莱的那个，人家干脆制度是自己定的。

比如那个律师的，制度在那儿的，钻了一个空子；政府的那个案子，他可是深思熟虑的，审计很难查（上下都有人）。

我们所能做的，就是自己得有点常识！比如，不要用现金、支票要写给AIA而不是个人。坏人是不多，只要我们有一定的常识、不贪婪，坏人应该没有什么机会的。估计本案例是投资型保单，所以才这么大金额，而且很可能是被钓鱼、支票写给了个人

以前有人写支票给税务局IRAS，有个人的名字就是IRAS打头，呵呵，可想而知。这个只有事后处罚了。

当然，要想人不知、除非己莫为。做多了，这种总是要翻船的。

WAYNEWEI

回复 good99 的帖子

不知道你没有有做过审计。
政府的那个单子，合格的内部审计一下子就能查出来了。
制度是不是总是有用的，但制度肯定比人可靠。
中国就是太依赖人，出了事往人身上找原因。
西方就是从制度上面找原因，所以西方的制度越来越完善。

good99

WAYNEWEI 发表于 18-5-2011 13:11
回复 good99 的帖子

不知道你没有有做过审计。

不用那么绝对。不过，我也没有反对意见。制度当然越完善越好

我要说的很多东西根本就绕过制度了，呵呵。如果大家都遵循制度，就不会有事儿。问题是坏人总是钻制度的空子、甚至是绕过制度了。你如果了解审计是怎么回事儿，你很可能找到破解的秘方:)

所以，作为消费者必须有一定的鉴别力，能看出不按照制度办事的、或违背常理的可疑之处

vivocity2010

主要原因：客户本身的问题很大，太相信这个经纪。
如果他的支票是开给公司的，就不会有问题。