lainm

sonny92 发表于 4-3-2014 10:50
发达国家有组屋制度吗？ 这么比有什么意义？

房价都很便宜，用不着组屋。

keith2000

sonny92 发表于 4-3-2014 10:50
发达国家有组屋制度吗？ 这么比有什么意义？

发达国家有提供居住的制度,只是比例多少的不同.
发达国家的政策,很少有区分公民和永久居民.

lainm

sonny92 发表于 4-3-2014 10:50
发达国家有组屋制度吗？ 这么比有什么意义？

如果是住房也就算了。现在教育、医疗也这样。更别说PR的孩子服兵役，这在其他发达国家应该不会有。

WAYNEWEI

keith2000 发表于 4-3-2014 10:59
发达国家有提供居住的制度,只是比例多少的不同.
发达国家的政策,很少有区分公民和永久居民.

美国对待公民和持绿卡者，都是全球征税。哪怕你不在美国工作。而且税种繁多。

lainm

WAYNEWEI 发表于 4-3-2014 11:09
美国对待公民和持绿卡者，都是全球征税。哪怕你不在美国工作。而且税种繁多。 ...

美国税是多，但福利待遇也基本一样。不过新加坡PR也没比SC少缴税，福利待遇却差别很大。

lainm

这是个老话题了。不是横向比较没有意义，而是再讨论毫无意义。

WAYNEWEI

lainm 发表于 4-3-2014 11:11
美国税是多，但福利待遇也基本一样。不过新加坡PR也没比SC少缴税，福利待遇却差别很大。

...

这个老话题，前面我提到新加坡本地人最喜欢拿服兵役当他们的理由。而站在PR这边的，最喜欢拿贡献当理由。

前者我已经反驳过了。

后者说的贡献无非就是PR和公民一样也工作（提供新加坡劳力）一样也交税（给新加坡国库增加收益），一样消费（支持新加坡的经济繁荣）。
咋看这理由很合理，仔细一推敲，就发现这根本是天真的想法。

这个理由其实就是要求按照贡献来衡量福利。
即使是一个国家的公民，公民和公民之间的福利是按照贡献来计算的？
现实当然不是。恰恰相反，交税多的消费高的人群（富裕人群)，得到的福利却是最低的。而低收入甚至缺乏工作能力的人群，得到的福利却是最大的。
因此PR以自己有交税有为新加坡做贡献作为理由，要求PR和公民一样的待遇，根本不成立。

按照以上本地人和PR的理由（本地人强调服兵役，PR强调贡献），我们会发现新加坡本地富人是最杯具的。他们要服兵役，却跟外国人一样得到很小的福利。但现实中，普通收入的本地人和PR都会一致同意这样对待富人是天经地义的。多少理由，说白了都是屁股决定脑袋。

PR应该从移民的角度来看。某国家为了国家利益，制定政策让外国人过来，外国人士也为了自己的利益去某国家。说白了就是一笔交易。具体的政策，那是某国家的自由。外国人不高兴，大不了另寻他路。

lainm

WAYNEWEI 发表于 4-3-2014 12:48
这个老话题，前面我提到新加坡本地人最喜欢拿服兵役当他们的理由。而站在PR这边的，最喜欢拿贡献当理由。 ...

您说了一堆，我没看出明确的观点。可能是我理解能力太差。我只能说，我能看懂的，就是”新加坡福利分配是依靠屁股决定脑袋，不是看贡献或者公平原则。”
不过，天真不天真，不由您说的算。既然世界上绝大多数国家都是无差异化对待公民和PR，这说明这种想法并不天真！
还有，本地富人最悲剧？那为什么新加坡被认为是”富人的天堂“？因为交的税少已经是对富人最大的福利了！

万户

lainm 发表于 4-3-2014 13:23
您说了一堆，我没看出明确的观点。可能是我理解能力太差。我只能说，我能看懂的，就是”新加坡福利分配是 ...

是依靠投票权，period

alibabasg

发达国家如德国，房价据说很便宜，老公去出差，说中餐比较贵，当地人根本没兴趣炒房，但房子都盖得很美观，车子以宝马audi这些德系车为主，他们很重视休闲生活。
谁知道欧洲金融重镇法兰克福或首都柏林的房价？