good99

当然，我不是反对楼主说的东西，只是觉得那个市委的，可能不对

中介Chris

好专业的帖子阿。

睡羊羊

哇，科普文也能在理财版成精华！

亲爱宝贝

1. 不确定的事, 为什么不选择远离呢? 如果可以选择的话.
   

复制代码

同意

亲爱宝贝

1. 不确定的事, 为什么不选择远离呢? 如果可以选择的话.
   

复制代码

同意

李美丽

有没有问题，有没有风险，敢不敢带家人孩子住进去？
我反正绝对不会买这样的房子。你科学达人，我文盲，你去买你去住，就这样

ratemouse

有点乡巴老 发表于 2-7-2013 14:39
真的吗? 确定吗?

那'600米说', 600米内'极低风险'不安全; 600米外'极低风险'被波及, 即使发生'极小概率事 ...

说过很多次了，这是信仰问题，没有绝对标准，每个人对自己的选择负责。我判断事物的倾向是“同等对待同等事物”，如果研究或理论显示两个事物是同等的，我理智倾向同等对待两者，不搞“双重标准”。

致癌风险类别和咖啡、手机辐射相同。既然我每天都喝咖啡和用手机，所以我当然不可能特别去在意这个同样无法找到可靠证据支持的风险喽。

很多大风险的健康事项都无法/不愿完全避免，那无数的小风险哪有可能顾的过来？那怎么办呢，只有搞特殊化，根据兴趣爱好来特别忌讳某些事情而放过其他风险，这不就自欺欺人嘛

wahsai

没看原贴, 科学有没有排除对儿童的影响? 如果没有, 即使也不能证明, 我也不会去冒那个险.

你自己可以疑罪从无, 但对孩子不能这样.

ratemouse

有点乡巴老 发表于 3-7-2013 10:08
对你来说, '一米有高压电的房子' 和 '喝咖啡' 同等风险.

有研究说 '喝两杯咖啡' 和 '喝过量咖啡' 风险不 ...

“条件一样的房子，应该选离高压电远的”。这样的理想假设没有意义，世界上不存在条件一模一样的两个房子。

“附近有没有高压电”完全不在我的考虑因素之内，它的权重是零。其他很多主观客条件足够帮我选出一套房子来。

ratemouse

wahsai 发表于 3-7-2013 09:13
没看原贴, 科学有没有排除对儿童的影响? 如果没有, 即使也不能证明, 我也不会去冒那个险.

你自己可以疑罪 ...

科学真的无法证明“无害”呀。电脑、手机、塑料、玻璃、水泥、杂草，任何人类可接触到的自然人的或人造的东西，不只可能对儿童有害，也可能对成人有害。

靠近高压电线，说不定还能“有益”儿童呢，提高智力增强免疫力啥的。如果“不冒险”让儿童避免手机等一切电磁辐射，唯一方法是把小孩关到“法拉第笼”内（磁场仍然避免不了）。

人类选择偏见是相当厉害的，在意0.000000000000001%的风险，却对30%的风险视而不见。科学的选择不是规避一切风险，实际上根本做不到，而是有优先级的应对风险。按下面科学的健康原则去做，你就有可能成为世界上健康风险最低的前1%的人：

1、不吸烟，2、避免食用可能含黄曲霉素的霉变食品，3、不喝酒，4、控制体重（减少体脂肪），5、适量运动，6、饮食少油少盐并避免烧烤腌制油炸，7、减少食用红肉（猪肉、牛肉、羊肉）

（注意，除前5条是“确证”，后两条并不是确证，只是有较多研究证据显示有较高风险）

再重复一下。不科学的“选择偏见”其实没也什么关系，世界上绝大多数人都是这样的，而能客观看问题的是另类是少数。科学的标准不被采用，人们各自根据自己的信仰来判断和选择，有人信张悟本，有人信李一，有人信经济学家、历史学家、电视名人等讲的。

因为科学不可能被一个普通人掌握，我总也得“信”个什么，我信的是WHO和FDA，几乎不相信/怀疑所有中文媒体的健康信息（只有个别经常引用FDA数据的科普作家、外科医生、科学记者除外）。