seanjin

yishun2009 发表于 13-5-2011 09:33
回复 seanjin 的帖子

由于这个政策是基于加大的补助, 所以应该强制执行不准出租的规定, 把市场留给那些没 ...

恩，有道理，但我还是觉得 监管 比较困难 （部分出租）

如果监管不力，没有拿这种补贴的人就要不满意了

ratemouse

yishun2009 发表于 13-5-2011 09:33
回复 seanjin 的帖子

由于这个政策是基于加大的补助, 所以应该强制执行不准出租的规定, 把市场留给那些没 ...

HDB向来是放任部分出租的，近来仅仅要求登记一下。我想原因是“部分出租”标准很难掌握。

Social Visit Pass具体说明讲不管有薪的或者无薪的employment都不允许，因为利益输送不一定是以金钱形式，并且有无付薪调查和取证困难。但是只调查有无雇佣就比较简单，只要在其工作场所观察拍照即掌握证据。同样的，不管以整间出租或部分出租，也不是以有无收租金为标准。

什么算作是“部分出租”呢？房子是夫妻俩的名字，他们的小孩父母住里面算不算出租？国外来的亲戚来暂住算不算出租？好朋友或同事来暂住半年、一个月、三天分别算不算出租？我有个同学因实习地点离学校宿舍很远，到同学家里打地铺并付少量租金，这个算不算出租？

这个“部分租出”很难定出一个合理标准，太严，那买的房子就和宿舍一样，明显不合理；太宽，找个借口说不是出租就行，那制度就形同虚设。

yishun2009

上面同学讲的对，出租很难界定。
我想所有的法律法规都是先提出来，靠民众自觉执行。没有民众的自觉执行，无论什么法规，都是废纸一张。在新加坡，民众的自觉性很高。

seanjin

yishun2009 发表于 14-5-2011 19:54
上面同学讲的对，出租很难界定。
我想所有的法律法规都是先提出来，靠民众自觉执行。没有民众的自觉执行， ...

呵呵，不是很同意，不过保留意见，看政府有什么新政策吧

yishun2009

回复 seanjin 的帖子

新加坡的民众很自觉，对法律法规有敬畏感，当然相对地讲了。
如果每条法律法规都需要执法者到每家每户监督执行，那根本就不用干别的了。

seanjin

yishun2009 发表于 15-5-2011 01:46
回复 seanjin 的帖子

新加坡的民众很自觉，对法律法规有敬畏感，当然相对地讲了。

呵呵，我想民众的自觉度主要取决于两点吧
1. 是对这条规定的认同。比如说 不准全屋出租，毕竟大部分人买hdb是为了自住，会比较认同不准全屋出租的规定。
2. 是对监管 和 违规后果 的评估。 比如说 5年内不能出售，民众知道这个是无法避开政府监管的。

在我看来，部分出租 首先不能得到 很大的认同，因为 部分出租 和自住并不矛盾，而且租金的收益比较吸引人。

再则，像上面说的， 部分出租很难定义，政府监管先天不足。和出租收益相比，基本0风险。

所以对 部分出租 这一条，我保留意见

seanjin

哦，对了，还有一点，不让“部分出租” 的目的是什么？
比如不让整间出租，是为了保证组屋用于"自住”

"部分出租”，并不有违“自住”的目的。
而且有些人并不是说要赚多少钱，而是家庭确实有困难，需要部分出租补贴月供，也就相当于一定程度上的政府补贴。
如果 不让 “部分出租” 是不是有损这部分 低收入家庭 的 买房权益？
(不参加这个计划，可能付不起首付，参加了，可能还不起月供）

所以我觉得，提高补贴，延迟卖房期限比较让人能接受一些。 个人意见:_lgll

ratemouse

seanjin 发表于 15-5-2011 14:02
哦，对了，还有一点，不让“部分出租” 的目的是什么？
比如不让整间出租，是为了保证组屋用于"自住”

不错，从这个角度看问题很不错。部分出租一般不是炒房的人，和整套出租相比收益不大，并且有损生活质量。所以新HDB自住期间的出租收益，高收人家庭是看不上的，主要影响的是低收入家庭，政府本来就是要解决这些人买不起房的问题，禁止部分出租反而起反效果，是一个恶政策。

从经济学角度看，让HDB房间不能出租空着浪费，不如让其进入市场起到稳定租金的作用，如果市场租金收益降低的话，炒房的人也会减少。

而且，政府对可负担房价的说法不是：鼓励年青人买第一套房子选择离市区较远和较小的房子，还可以出租房间补贴月供。HDB对拖欠房贷的困难家庭也是这样建议：以大换小或出租。

shinejump

如果HDB不能租，市场上的租金就会大涨，到时不能买房的外国人或永久居民只能高价租房，薪水就得加，不然无法吸引人才，会造成更多矛盾

shinejump

一边很多HDB空着!，一边政府没法安排外来人住房，这和北京很像了，越调租金越高房价越贵